Реформа РАН стала основным событием 2013 года в области науки в России. Принятый закон о реформе лишь только первый шаг – в неизвестном направлении… ФИАН-Информ публикует подборку выступлений молодых учёных на Конференции научных сотрудников РАН, которая показывает как на этот путь смотрят те, кому жить и творить в послереформенной российской науке.

    Дмитрий Горбунов, Институт ядерных исследований РАН (ИЯИ РАН), г. Москва, лауреат премии Президента РФ для молодых ученых за 2010 год.

    «Несколько лет назад в нашей стране была учреждена Премия Президента РФ для молодых учёных в области науки и инноваций, которую на сегодняшний день получили 25 человек. Это наши коллеги, работающие не только в РАН, но и других институтах. Когда появилась информация о продвижении закона «О Российской академии наук…» на утверждение, четверо лауреатов Премии, пользуясь своим отличительным статусом, решили инициировать обращение к президенту, под которым на сегодняшний подписались уже почти треть остальных лауреатов.

    Почему мы это сделали? За эти годы было организовано множество структур разного уровня взаимодействия учёных и власти. В частности, лауреаты Премии входят в состав так называемого Координационного совета по делам молодёжи при Президенте. Но нас ни о чём не спросили. И насколько я знаю, в других подобных структурах тоже не было никакого общения по поводу предлагаемого закона – и это странно. Зачем государство организовывало такие структуры для обсуждения важных научных вопросов, если оно ими не воспользовалось? <…>

    Я никогда не уделял так много времени общению со студентами не по научным вопросам, а на предмет их будущего, как в эти 2 месяца. Государство в последние годы уделило довольно много внимания поддержке молодых учёных, созданы неплохие инструменты финансирования их исследований. И мы почувствовали прилив студентов, прилив аспирантов в науку. Но этим законом и способом его внесения вся работа испорчена. Доверие студентов к власти теряется. <…>

    У нас много контрактов на участие в международных проектах, которые могут длиться десятки лет, таких, как Большой адронный коллайдер. Выполнение подобных долгосрочных обязательств по участию в международных научных проектах, организация новых коллабораций с участием российских институтов – теперь все это стоит под вопросом. И это при том, что такое сотрудничество – один из немногих способов поднять наш международный престиж, основанный не на продаже танков или чего-то ещё, а на развитии нашего понимания мира <…>

    Что больше всего возмущает и настораживает – так это, конечно, передача имущества. Ведь как функционирует учёный, как он распоряжается имуществом можно не прописывать – он работает в лаборатории, и это его жизнь. А как будет функционировать бюрократ, которому предстоит руководить наукой, искусством и так далее, надо ещё аккуратно прописать. Так же аккуратно, как прописаны функции бюрократа в фирме…»

    Дмитрий Железнов, Институт прикладной физики РАН (ИПФ РАН), г. Нижний Новгород

    «Я хочу рассказать, как решается проблема привлечения кадров в нашем институте <…>. Наша система непрерывной подготовки кадров состоит из четырёх больших сегментов. Первый – это так называемые физмат-классы, организованные совместно с Лицеем № 40, входящим в сотню лучших школ России. Второй этап – это летняя физмат-школа. Дальше идёт факультет «Высшая школа общей и прикладной физики», созданный в Нижегородском государственном университете имени Н.И. Лобачевского на базе ИПФ РАН и Института физики микроструктур РАН. Наконец, заключительный четвёртый сегмент – это аспирантура на базе этих двух академических институтов.

    И если тот законопроект, о котором мы сегодня говорим, вступит в силу, из этих четырёх сегментов останется, дай Бог, один – аспирантура, которая сейчас тоже с испугом ожидает своего реформирования. Остальные же три сегмента являются непрофильной для Академии деятельностью. <…>

    Мы разделяем опасения наших коллег: если существующая система будет разрушена, то мы, конечно, потеряем нынешнее поколение студентов, но наши опасения, к сожалению, идут дальше – мы потеряем ещё и поколение старшеклассников. Это означает, что разрыв по времени будет ещё больше»

    Иван Петерсон, Институт химии и химической технологии СО РАН (ИХХТ СО РАН), г. Красноярск, председатель совета молодых учёных института

    «Красноярский научный центр традиционно имеет большие связи с предприятиями нашего края. Из этого вытекает два основных направления нашей деятельности. Это материальная основа спутникостроения и фундаментальные аспекты процессов глубокой переработки органического и минерального сырья. У нас 7 разнообразных институтов, 30 % от числа сотрудников – это молодые учёные <…>

    Данный законопроект, противостояние ему, сплотил всех научных сотрудников, но, в то же время, многие молодые учёные попали в дезориентированное положение, так как теперь им непонятны перспективы работы в структурах РАН. Поэтому нужно выработать концепцию, нацеленную на их сохранение, на увеличение реального финансирования научных проектов, на расширение фондов рабочего жилья для молодых сотрудников <…>»

    Михаил Глазов, Физико-технический институт им. А. Ф. Иоффе РАН, г. Санкт-Петербург

    «Одна из важных функций науки, на мой взгляд, состоит в обеспечении знаний для образования. Но, с другой стороны, школы – и, в первую очередь, высшие школы – служат источниками кадров для научных коллективов. Часто высшие учебные заведения противопоставляют РАН и академическим институтам – ведь в вузах тоже ведутся научные исследования. По моему мнению, это абсолютно неверно и в своём выступлении я хочу заострить внимание на очень небольшом примере, такой связке, частью которой мне посчастливилось быть: Лицей «Физико-техническая школа» – Университет – Физико-технический Институт имени Иоффе.

    Лицей был создан примерно 25 лет назад, и сейчас это уникальной явление: единственная школа в составе РАН и, по всей видимости, это – уникальность не только на уровне России, но и всём мире <…> Когда в 1995 году я поступил в Лицей меня сразу поразила его тёплая, дружеская атмосфера <…> Было очень удивительно, что многие занятия вели не просто учителя, а действующие учёные – сотрудники института. Помимо обычных школьных уроков у нас была научная практика в лабораториях физтеха, института Сеченова <…>

    Я думаю, что не только для меня, но и многих моих одноклассников года, проведенные в Лицее, определили дальнейший выбор занятия наукой. Немного фактов и цифр: за эти 25 лет школу закончили примерно 1300 человек, из которых в науку от физики до филологии и философии пошли примерно 75 %. На мой взгляд, очень неплохой результат <…>

    Между системой образования и РАН во многих случаях есть очень полезное и конструктивное сотрудничество. Его ликвидация повсеместно ухудшит ситуацию с образованием. А без образования станет плохо не только нам учёным, но и всем жителям страны»

М. Петров, АНИ «ФИАН-информ»

    АНИ «ФИАН-информ» продолжает публикации докладов, представленных на Конференции научных сотрудников РАН. Предлагаем Вашему вниманию доклад Галины Ивановны Осадчей, заместителя директора ИСПИ РАН по научной работе, доктора социологических наук

Уважаемые коллеги!

    В своем выступлении я остановлюсь на направлении, обсуждаемом на нашей Конференции, с позиции отношения россиян к реформированию Российской академии наук и науки в целом в России. С нашей точки зрения это очень важно, потому что общественное мнение связано с насущными потребностями и интересами людей. Учет общественного мнения – это сокращение дистанции между властью и народом, это укрепление государственности, это укрепление стабильности нашего государства.

    В основе моего анализа лежат результаты опроса населения крупных городов России. Сбор первичной информации проведен организацией РОМИР, это та организация, которая представляет самую крупную ассоциацию исследований – центр Gallup International в России. Опрос был проведен в конце июля, и выборка репрезентирует население крупных городов по полу и возрасту.

    Первый вывод, которое позволило сделать нам наше исследование, – заметная часть населения (44 %) плохо знакома с деятельностью Российской академии наук, в принципе, с достижениями науки, что не позволило им сформулировать свою личную позицию к реформированию науки в России. Они не в полной мере понимают, что такое научное знание, какова его роль для инновационного развития страны, им сложно оценить те последствия, которые имеют происходящие события.

    И все же, несмотря на это, 8 из 10 респондентов высоко оценивают вклад российской академии наук в развитие и российской, и мировой науки.

    Более 1/3 считают, что без РАН не было бы ни полетов в космос, ни современной информатики, ни генетики, ни ядерной физики, ни современной армии.

    Из тех, кто следит за событиями вокруг реформирования РАН, более 70 % полагают, что экономическими последствиями реорганизации РАН может стать утрата преимуществ России в фундаментальной науке, ну и, следовательно, это отразится на развитии России и на месте России в мировом сообществе (см. рисунок 1).

    Менее 1/3 полагают, что Сколково и РОСНАНО обеспечат развитие фундаментальной науки в стране.

    Более половины полагают, что государство обязано создать условия для развития науки в России (см. рисунок 2), сохранив академические свободы, не вмешиваясь в творческую работу ученых.

    В общественном мнении сформировалось суждение о заинтересованности конкретных лиц и субъектов в реорганизации РАН (см. рисунок 3).

    Если мы посмотрим на эту гистограмму, мы увидим, что самые выбираемый ответ – это «реорганизация Российской академии наук, реализуемая по проекту Министерства образования и науки Российской Федерации выгодна тем, кто хочет присвоить имущество РАН». Два следующих ответа – «выгодно мировым конкурентам» и «ничего не знаю о реорганизации РАН». И только 13 % опрошенных считают, что такая реорганизация выгодна российскому обществу.

    Ученые ИСПИ РАН ведут мониторинг уровня доверия различным социальным институтам страны. Последний опрос подтвердил главный тренд – уровень доверия горожан российской академии наук сопоставим только российской Церкви, Президенту, Вооруженным силам и армии (см. рисунок 4).

    Разница между ответами «Доверяю» и «Не доверяю» позитивна для РАН и имеет самое большое значение – 39,4 %.

    Очевидно, что оценочные суждения, высказанные респондентами, – это выражение уважения к труду ученых, высокая оценка результатов их деятельности и нравственных позиций Российской академии наук.

    В заключение, уважаемые коллеги, мне бы хотелось сказать, что анализ результатов регулярных исследований уровня доверия к различным социальным институтам страны, который проводим и мы – Институт социально-политических исследований, и другие научные центры, показывает, что вопрос доверия в России носит очень персональный характер. Напомню, что рейтинг доверия Президенту России в 2000-2008 гг., когда этот пост занимал В.В. Путин, был очень высок. Затем он стал премьером, и уровень доверия вырос к Премьер-министру РФ, но снизился к Президенту. После возвращения В.В. Путина в Кремль уровень доверия к Президенту вновь начал расти при ослаблении позиций Правительства РФ. Очевидно, это не случайный результат. И это вселяет оптимизм и надежду в решении вопросов, связанных с реформированием Российской академии наук.

29.08.2013

По материалам АНИ «ФИАН-информ»

    На наш взгляд, полемика вокруг необходимости реформы РАН проходит в режиме «разговор глухого с немым». В качестве немого, причем, выступает научное сообщество – везде и на каждом шагу чиновники, широко привлекая работников пера, зачастую не самых щепетильных в вопросах профессиональной чести, рассказывают о том, как же плохо в Академии сейчас и как же будет здорово потом. Справедливости ради, нам бы хотелось предоставить трибуну, хотя и не слишком соизмеримую по масштабам, тем, кто говорит, а их не слышат – ученым.

    АНИ «ФИАН-информ» решил, насколько это в его силах, озвучить мнения ученых по поводу реформы РАН, прозвучавшие на недавно прошедшей конференции научных сотрудников РАН. С этой целью мы запускаем публикацию записей наиболее интересных, на наш взгляд, выступлений на упомянутой конференции. И начнем эту серию с выступления президента РАН, академика Владимира Евгеньевича Фортова.

***

Уважаемый Валерий Анатольевич, уважаемые участники конференции!

    Прежде всего, хочу поблагодарить за приглашение принять участие в этой конференции, которая, я уверен, очень интересно отражает ту борьбу, которая развернулась вокруг нашей академии. Ту борьбу, которую ведут все учёные сегодня против попыток внедрения бюрократического правления в нашу академию, попыток сделать академию послушным инструментом в руках бюрократов, что, как мы знаем, всегда приводит к тому, что наука разваливается, и такой метод управления становится абсолютно импотентным и не ведет никуда вперед. Я так же благодарю за возможность рассказать вам о том, что последнее время делал Президиум Академии РАН, почему он принимал те или иные решения какова была их мотивация, но главное – в какой точке мы сейчас находимся и, что, мы можем предполагать, будет происходить в ближайшее время.

    Я не буду углубляться в историю, скажу только, что если посмотреть на историю Академии наук, – и не только нашей, но и других Академий, – то в общем история противостояния между академическими свободами и бюрократическим контролем – это история противостояния между активно работающими людьми и чиновниками, которые хотят управлять наукой. И сегодняшняя ситуация в этом смысле является продолжением этой печальной традиции.

    Надо сказать, что сегодня мы столкнулись с критически опасной попыткой превратить Академию наук из самоуправляемой, ведущей, творческой научной организации в мертвую бюрократическую структуру, где чиновник и менеджер будет руководителем исследований, а роли настоящих учёных сводятся к даче рекомендаций тем, кто в них будет нуждаться. И учёные, таким образом, оказываются отделены от творческого процесса, процесса исследования, что, конечно, делает Академию мертвой организацией, не способной к научному развитию, к научному творчеству. Я должен сразу сказать, что Академия наук сразу, как только стало известно об этом законе, это было 26 июня, сразу выступила резко против этой модели реформирования. Мы делали всё, чтобы эту ситуацию исправить. С одной стороны, минимизировать ущерб, который возник бы от принятия закона в той модели, в которой он был предложен тогда, но, с другой стороны, попытаться найти компромисс и сделать так, чтобы всё-таки мы смогли минимизировать потери. События развивались, скорее, с калейдоскопической быстротой, и на это была ставка, – сделать так, чтобы закон был принят и подписан, и введен в действие до осенней сессии, то есть сразу четыре чтения, так, чтобы не дать возможность провести какую-либо дискуссию. И этот закон пытались продвинуть в экспресс-силе, без осуществления какого-либо обсуждения, как полагается.

    Во всяком случае, всё началось, когда 26 июня: в 19 часов меня вызвали в правительство, – я тогда не был ещё утвержден, я исполнял обязанности, – мне был показан этот закон и сказано, что его нужно выполнять, изменения не уместны, потому что есть ощущения, что его нужно быстро продвигать, а потом уже по ходу реализации пытаться, «если Вы захотите», с ним работать. Мы всю ночь просидели, – я, Ливанов, Хабриева, – в министерстве наук, пытаясь найти какие-нибудь компромиссные вещи в законе. И сразу поняли, что мы не можем найти никакого компромисса. Поэтому я высказал резкое непринятие, и мы на этом разошлись.

    Компромисса к той модели, которая была в начале, не могло быть ни в коем случае. Почему? Потому что этот закон убивает Академию. Потому что этот закон делает из Академии Клуб ученых. Этот закон передает институты и коллективы людей под управление менеджера, который не сможет, как мы все понимаем, руководить, и приведет к разорению и гибели Академии. Потому против, что организация науки, которая предлагалась там, предполагает управление институтами неким Агентством, которое решает все в судьбе научных институтов, начиная от научной тематики, кончая назначением директоров, контролем, финансовыми потоками, и, как мы хорошо знаем, это абсолютно неприемлемо.

    И, естественно, возникло у нас резкое противостояние, тем не менее на следующий день, 27 числа, было заседание правительство, где 9-ым пунктом из 16, был вопрос об этом законе реформирования. Ряд членов правительства выступил с, мягко говоря, не пониманием этого закона, не пониманием той спешки, которая была связана с его принятием. Я был на этом Заседании и выступил категорически против, – это можно найти в Интернете документах Правительства, сейчас это в открытом доступе, – и потребовал вернуть, отозвать закон. Тем не менее, закон был направлен в Думу, и 3 июля в первом чтении был принят Думой, несмотря на возражение профильного комитета, которое не рекомендовало его принимать в первом чтении и требовало этот документ вернуть назад.

    Я встретился с Нарышкиным, где я изложил наши возражения, и, в общем, нашел понимание. И мы начали искать компромисс. Как я уже говорил, первое чтение прошло 3 июля в том формате, в котором Правительство его представило, то есть в том формате, который для нас неприемлем. Тем не менее, перелом произошёл на уровне 1-3 июля, когда В.В. Путин вник в ситуацию, взял управление на себя в «ручном режиме», и провел консультации: он встречался со мной, с Примаковым, Осиповым, с академиком Садовничим, с академиком Дедовым, академиком Романенко и доктором Рошалем на эту тему. Приблизительно в это время появилось открытое письмо Ж.И. Алферова с поддержкой той позиции, о которой мы сейчас будем говорить. Произошел поворот ситуации на 180 градусов, потому что несколько идей выдвинул сам В.В. Путин, он вник в эту тему и сказал, что не может остановить закон, но давайте попытаемся так подстроить этот закон, чтобы это было приемлемо. Во всяком случае, как он сказал «Я протягиваю вам руку в этом вопросе и готов идти по этому пути». Во всяком случае, второе чтение радикально отличалось от того варианта, который был внесён, и я эти отличия чуть попозже вам зачитаю. Тем не менее он прошел второе чтение, и третье чтение удалось остановить, которое будет где-то в районе сентября, а может быть октября, если те поправки, которые сегодня сформулированы будут приняты, и они будут существенны. Сегодня мы сформулировали те поправки, которые, с нашей точки зрения надо внести, они согласованы с В.В. Путиным, он их поддержал. Их можно прочитать на сайте Академии наук, и еще не поздно давать дополнения и, поэтому я просил бы у кого есть существенные поправки давайте их.

    Параллельно с этим очень активно и очень заинтересовано включилось научное сообщество. Мы получили громадное количество писем, многие пришли от Вас, с поддержкой нашей позиции, с тем, что надо бороться за нашу науку. На сегодня возник такой единый фронт и мне, например, было удивительно, и я сейчас говорю спасибо, тем, кто его создал. В каком-то смысле Ливанов сплотил всех. И хотя у всех разные взгляды и представления, о том как надо реформировать науку и что делать внутри Академии наук, фактически мы едины все в том, что нельзя рассматривать первый вариант. Все, кроме небольшого количества конформистских людей, это буквально единицы в нашей Академии. Это, по-моему, впервые в нашей истории. (Аплодисменты) Это крайне важная вещь, это единство очень помогает вести диалог с властью.

    Теперь я позволю себе немного остановить хронологию и поговорить по существу ситуации. Как вы хорошо знаете, на майских выборах этого года у нас в Академии наук было четкое понимание и общее необходимости реформ. Все 3 претендента на пост президента предлагали свои модели, которые отличались, но не сильно, и сводились к тому, что реформы должны фокусироваться вокруг научного сотрудника, вокруг его работы, его нужд, его интересов и т.д. Это ортогонально тому, что предложено нашими оппонентами в первом варианте реформы, где все проблемы сводятся к созданию Агентства по управлению имуществом и, так сказать, выяснению того вопроса, кто и как это имущество будет использовать.

    Во всяком случае то, что реформа необходима это сейчас понятно, более того, как прошли выборы мы начали их реализовать. Вы знаете, что было принято такое Постановление о ротации кадров, были сделаны шаги по укреплению роли региональных отделений, проведен аудит. И естественно усиление роли средств массовой информации: Вы, наверное, почувствовали, что информационная «температура» вокруг Академии и вокруг этих событий значительно выше, чем она обычно бывала в таких вопросах. Сейчас, задним числом, надо бы признать, что мы слегка с этой реформой подопоздали, её надо было делать лет 5 назад и, как выясняется, в Президиум шли импульсы руководства о том, что нужно активней вводить какие-то вещи, и эти импульсы вязли в вязкой среде, и наверное, стоило бы прислушаться к этим вещам.

    Всё-таки этот закон был полной неожиданностью, буквально перед этим были вступления, где руководители говорили правильные слова о роли Академии, как важно иметь сильную Академию, как трудно нам без неё придётся, но события были такие. Скажу, что пример «Оборонсервиса» является очень показательным примером для нас, с той только разницей, что в «Оборонсервис» не передавали ставки, ракеты, боеголовки ядерные, а здесь предлагается передать все.

    Я должен сказать, что вмешательство в этот процесс и такое заинтересованное участие В.В. Путина, оказалось очень важным и переломным моментом в сегодняшней ситуации.

    Собственно говоря, у нас было два пути. Первый путь: уйти в глухое отрицание, сказать, что мы категорически против. Вы понимаете хорошо, чем бы этот путь кончился. Второй путь, по которому мы и пошли, после многократных обсуждений в Президиуме, должен сказать, что Президиум собирался по этому вопросу 3 раза в течении 10-ти дней, и была очень важна здесь позиция Профсоюза, который занял здесь правильную наступательную позицию. Во всяком случае, мы сформулировали тот вариант действий, который предполагает диалог, поиск компромисса, тем более, что Президент нам протянул руку и сказал, что на нашей стороне и многие наши положения он принимает.

    Теперь: какая ситуация сегодня? Давайте я очень коротко пробегусь по пунктам: что было и что стало. В первом варианте, который был не приемлем, Академия – это общественно-государственная организация, такая же, как общество «Динамо» или ДОСААФ. Эта норма из теперешнего закона вычеркнута, и Академии вернули государственный статус – это федерально-бюджетное учреждение.

    Вторая позиция. В старом варианте было записано «ликвидация Академии наук», там создавалась ликвидационная комиссия… В новом варианте РАН не ликвидируется, осуществляется преемственность. В первом варианте: Академия наук – это клуб ученых, институты полностью отделены от Академии наук, и Академия наук выполняет довольно мутные и плохо прописанные функции научной экспертизы и совета, тем кому это будет интересно. В новом варианте написано, что это есть полноценная исследовательская организация, которая руководит институтами, а Агентство по управлению имуществом отвечает только за имущественный комплекс. Тут я должен сказать, сделать короткое отступление, что, вообще говоря, до перестройки Академия наук имуществом не занималась. Президент Академии наук никогда не подписывал какие-то финансовые документы. Существовало управление делами во главе с управляющим делами, это была часть СовМина, вот эти функции были разделены, их соединили в последнее время, когда начались сложности с финансированием.

    Чтобы не было никаких недопониманий: Академия наук сдает в аренду всего 4 % всех площадей, которые есть, и получает отсюда 2 % от тех денег, которые получает академия наук от государства или 1,5 % от тех денег, которые Академия получает с учетом внешних поступлений по договорам и т.д. Поэтому мы видим, что наши оппоненты, говоря, что мы плохо управляем имуществом, мягко говоря, лукавят, – это на столько маленькая часть, которая к эффективности наших исследований не имеет никакого отношения. Та норма, которую придумал Путин: в первом варианте директор Агентства назначается тем самым Агентством, а теперь – директор Агентства является одновременно президентом РАН. Это в общем меняет ситуацию, как вы понимаете.

    Старый вариант: Агентство назначает директоров. В новом варианте: директора назначаются с учетом мнения Президиума Академии наук, с учетом выборов институтов, с учетом мнения Совета выдающихся учёных, который должен быть создан в стране, куда должны входить учёные высокой научной репутации и, которые определяют не только кадровую политику, но и политику принципиально-научную.

    В старом варианте не было региональных отделений, и это была сознательная позиция, тут много было выяснений отношений и очень горячих. Теперь региональные отделения будут иметь отдельную строку, отдельное финансирование. Вопрос об объединении Академий решался раньше чисто механически, чиновник брал ручку и говорил, что все член-коры всех Академий становятся академиками сразу и мы с вами получаем 2500 академиков одним росчерком пера. Сегодня этот процесс стал более взвешенным и делается он в течении 3-х лет и вообще говоря, регулируется уставами Академий.

    Ну и мы сейчас пытаемся вставить норму, нас поддержал Иванов Сергей Борисович, надеемся, что это пройдёт, о том, что Агентство по управлению имуществом не имеет права по своему усмотрению это имущество куда-то реализовывать. Опять нужно обращаться в Росимущество, что затормозит движение по пути «Оборонсервиса».

    Сейчас происходит подготовка к третьему чтению. Если наши аргументы будут услышаны, третье чтение тогда перейдёт во второе и сдвинется на сентябрь или октябрь. Мы встречались с Путиным и были сформулированы пять пунктов, которые фактически детализируют, то что я сейчас вам сказал, но только в более точной юридической формулировке, но с тем смыслом, чтобы сделать нас не Клубом ученых, а институтом и т.д.

    За это время прошло достаточно много встреч, я не буду их перечислять, но фактически со всеми руководителями страны мы встречались и встречаемся. И у меня такое ощущение, про то, что мы делаем, чем занимаемся, какие достижения, какие люди работают, руководители знают очень плохо, и в этом, я считаю, есть и наша вина. Нам надо радикально улучшить информацию о том, что мы делаем, нам надо активно работать со СМИ и вообще заниматься отстаиванием своих интересов. Как это делают наши западные и восточные коллеги. В Америке или в Китае, например, такая работа является очень важной частью деятельности любых академий.

    Естественно, что наши противники работают тоже. Позавчера у нас кончилась прокурорская проверка, и сегодня я буду встречаться с прокурором, который положит на стол те замечания, которые они нашли в нашей работе. Параллельно нас проверяет Счетная палата. Мы к этим проверкам, в общем, относимся вполне спокойно, все материалы, которые они просят, мы даём по первому требованию, в максимальном объеме, поэтому с этой стороны претензий к нам нет. У меня ощущение, наблюдая за этими проверками, что что-то фатальное, очень серьезное вряд ли будет найдено…

    Я должен сказать, что в этой ситуации, в которой мы находимся у нас ещё много неопределенностей. Мы не знаем, как пойдет включение поправок, как пойдет дискуссия в Думе. Тем не менее мы надеемся, что мы будем услышаны. Нас явно лучше слышно, чем было раньше, и здесь очень важно, что произошла консолидация ученых вокруг вот этой проблемы. Повод – плохой, а эффект – хороший: что мы все старались вместе бороться за наше общее дело.

    Наверное, я должен сказать, что здесь существует масса опасностей. Понимаете, возник диалог с властью, сейчас ведётся дискуссия, и я боюсь, что как-бы не получилось так, что наши действия перейдут ту черту, которая отделяет политику от обсуждения по сути. Это то, как я понимаю, очень хотели бы наши оппоненты, перенести нашу справедливую и дискуссию по сути в дискуссию с политическим ароматом. Я очень прошу не давать нашим оппонентам этого шанса, будьте очень внимательны и корректны в высказываниях в этой стороне. Я точно знаю, что это будет то оружие, которое могут против нас использовать.

    Вместе с тем то, что ученые сплотились, то, что ученые высказывают свои позиции, они правильные и во многом очень обоснованные, – это важно и дает возможность нам развиваться дальше.

    Это по поводу первой части конференции, которая называется «закон». Вторая часть конференции связана с выработкой направлений дальнейших реформирований. В каком бы формате ни был принят закон и когда он ни был принят, нам реформирование самим внутри вести придётся, это необходимая вещь, и крайне важно знать ваши предложения и дополнения, как улучшить нашу работу и многое другое, ради чего здесь и собрались уважаемые коллеги. Поэтому я ещё раз благодарю за такую активную агитационную работу, за такое неравнодушное отношение к судьбе Академии. Поверьте, эта поддержка золотого стоит. Я желаю удачи всем нам!

***

    После основного выступления В.Е. Фортов ответил на вопросы собравшихся

    – Открыты ли материалы Счетной палаты для ознакомления рядовых сотрудников РАН? Где конкретно с этими материалами можно ознакомиться?

    – С теми материалами, которые не имеют грифа «Для служебного пользования», можно ознакомиться на сайте Счетной палаты, они обязаны по закону вывешивать эти результаты и эти результаты есть. Те материалы, которые носят служебный характер, даются по запросу той организации, в которой эти следственные действия ведутся.

    – Предполагает ли оргкомитет или Президиум обратиться в Конституционный Суд РФ? Конституционный Суд РФ может денонсировать второе чтение и весь законопроект, и вернуть все к нулевому уровню: было проведено нарушение регламента…

    – Мы исследовали этот вопрос, и юристы считают, что перспектив здесь не очень много. Потому что, если закон вносится Правительством, то там есть так называемый ускоренный порядок прохождения. Вот наши визави по такому пути и пошли, но мы это понимаем и имеем в виду такую возможность, но я думаю, что до этого не дойдёт.

    – Существует ли прозрачная стратегия устойчивого развития РАН, российской науки в 21 веке?

    – Да, такая стратегия существует. Она разработана и опубликована тремя отделениями: Сибирью, Уралом и Дальним Востоком. 1 сентября вариант такой стратегии должен быть на столе Президиума РАН, над ней работает группа учёных из Президиума.

    – Ольга Голодец на представлении закона в Госдуму заявила, что следственный комитет имеет ряд дел по РАН, но их не передают в прокуратуру, потому что не хотят разрушать репутацию. Объясните, пожалуйста, эту ситуацию по злоупотреблениям.

    –  Я не очень понимаю, что она имела в виду, но мой опыт показывает, что сегодня вокруг имущества РАН очень много болтовни и очень мало дел. Когда начинается выяснение вопросов по существу, оказывается, что цифры не те, претензии не могут быть предъявлены и т.д., и т.д. Я сторонник того, чтобы ничего не скрывать, я про это уже говорил, что мы все материалы передаём во все органы, когда это нужно. Более того, я сразу же после избрания написал письмо в Счетную палату, чтобы все материалы положили к нам на стол и они это сделали. Мы сейчас их смотрим. Вообще, я сторонник того, что если есть преступление, то оно должно расследоваться по нормальным законам, принятым в нормальном обществе. А вокруг этого дела разводить мутную воду – это не правильно, и другие цели люди преследуют, когда этим занимаются.

    – Как будет решаться возрастной вопрос? Просьба сообщить Ваше мнение и озвучить мнение Министерства, какой будет возрастной ценз на занятие должностей и работу в институтах?

    –  Этот вопрос – «вечно зелёный»: мы в этом зале обсуждали его раз, наверное, 10-20, и я ничего нового Вам сказать не могу, кроме того, что существует некая норма, которая относится к правам человека и возрастному цензу: нельзя устраивать дискриминацию – это первое.

    Второе: мы проводим выборы с молодёжными вакансиями, отношение к этому разное, но, тем не менее, это попытка сдвинуть этот вопрос. Вопрос есть, и им новый состав Президиума Академии будет заниматься с учетом всех реалий.

    – Можно ли считать таблицу поправок проекта закона о реформе, принятую Президиумом, отражающей мнение не только Президиума, но и общества в целом?

    – Кинетика прохождения этих поправок будет проходить таким образом. У нас есть комиссия, которая готовит эти поправки для обсуждения в третьем чтении, а может быть в первом или втором, если нам удастся это сдвинуть, и эта комиссия обратилась через интернет с просьбой выдавать эти поправки. Сегодня у нас их около двух сотен, мы выбрали те, которые не перекрывают друг друга, некоторые поправки совпадают по сути. Они переданы в Думу. Дума ещё не начинала работать с этими поправками, завтра будет разговор с Железняком и его командой на этот счет, как я уже говорил… А подавать можно, ещё не поздно, хотя формально deadline прошел, но мы попробуем учесть те поправки, которые ещё Вы сможете подать.

    – Останется ли в проекте закона федеральный орган власти по управлению имуществом академии?

    – Литературное изобретение, шедевр бюрократический мысли – «орган исполнительной власти» придуман не нами, а Министерством. Мы всегда пользуемся другим названием, которое называется «Агентство по управлению имущественным правом». Это значит, что по сути и по форме, это Агентство будет заниматься имуществом. Мы подготовили проект-положение по этому Агентству, которое направлено в «Белый дом» и вернулось сейчас в Министерство. Министерство подготовило свой проект «Органы исполнительной власти». Они, эти проекты, ортогональны друг другу. Но это, так называемый подзаконный ряд. После того, когда будет принят закон, станет актуальным сведение двух бумаг. Мы будем настаивать на своем варианте, потому что в том варианте, который предоставило Министерство там очень много неправильностей с нашей точки зрения.

    – Неоднократно говорилось о передаче жилья молодым учёным? Кто получил квартиры за последние 2-3 года? На каких условиях планируется передача жилья? По какой причине эта проблема умалчивается руководством РАН?

    – Я не понимаю о чем идёт речь, это пишут молодые ученые из Пущино, по-моему, как раз с жильем для молодых ученых проблема поднималась и обсуждалась неоднократно в этом зале, и в прессе. Там есть определённая проблема с тем, что те деньги, которые дали для жилья, они не достаточны, и из-за этого мы теряем деньги. Часть денег мы вынуждены были вернуть обратно в Минфин, что является совсем не хорошо, но по каждому региону ищутся варианты. Поэтому я просил бы молодежь из Пущино написать мне записки, я проверю и отвечу.

29.08.2013

По материалам АНИ «ФИАН-информ»

    Некоторое время назад телеканалом РЕН-ТВ был показан фильм «Диагностика РАН». По просьбе А.М. Городницкого, слова которого в этом фильме были искажены и вырваны из контекста, приводим его письмо.

Оргкомитет Конференции научных работников РАН

Научным сотрудникам РАН
от профессора А.М. Городницкого

Уважаемые коллеги!

    Обращаюсь к Вам с этим письмом в связи с незаконным использованием интервью со мной в лживом и клеветническом фильме РЕН-ТВ, изготовленном по явному заказу для очернения РАН.

    Из этого интервью, посвященного подводным исследованиям в Северной Атлантике на НИС, были искусственно вырваны отдельные фразы, использованные в совершенно ином контексте, к которому я никакого отношения не имею и не могу иметь. В равной степени это относится к разговору об аренде судов, где речь шла о бедственном финансовом положении РАН, и, в частности, института океанологии, которому власти не дают бюджетных денег для содержания научных судов. Чтобы обеспечить их содержание и использование в экспедициях мы вынуждены сдавать их в аренду. Все это было вырезано и переведено с больной головы на здоровую самым подлым и неожиданным для меня образом.

    Нетрудно предположить, что и другие эпизоды этого клеветнического и лживого фильма были сфабрикованы таким же нечестным путем и не соответствуют реальной действительности. Что касается моей настоящей позиции по отношению к реформе РАН, то она четко и однозначно изложена в моем выступлении на конференции сотрудников РАН 29.08.2013, а также в моем интервью «Если нет в стране науки, в ней командуют жлобы...».

    Я заявляю решительный протест против злонамеренного искажения моего интервью и использования моего имени в этом клеветническом фильме. Налицо грубейшее нарушение элементарной журналистской этики, где текст интервью и его контекст должны сверяться с автором.

С глубоким и неизменным уважением,

А.М. Городницкий

10.09.2013

    Будущее РАН настолько туманно, что невольно начинаешь оглядываться в прошлое. И вот, оглядываясь назад, мы вдруг задались вопросом: а что про реформу сказали бы корифеи науки, прославленные на весь мир российские и советские ученые? Найти однозначные высказывания ЗА или ПРОТИВ у большинства из них сложно, – тогда работали, а не делили имущество по карманам, – но вот мнение одного, Виталия Лазаревича Гинзбурга, узнать вполне реально.

    И здесь нет никакой мистики, не надо вызывать ни шаманов, ни экстрасенсов. Достаточно всего лишь обратиться к архивам его работ и переписки.

    Честно говоря, несмотря на все претензии на новаторство, нынешние реформаторы не придумали ничего нового: вопросы реформирования Академии наук бродили в умах и ранее. Пытались что-то «этакое» придумать и после революции, и после распада СССР. И если в первом случае за Академию вступился сам Ленин (остается только догадываться– почему), то во втором случае достаточно весомое слово было сказано Нобелевским лауреатом в области физики, академиком Виталием Лазаревичем Гинзбургом.

    Последние годы жизни Виталий Лазаревич посвятил не только науке, но и общественному служению. Причем делал он это столь же горячо и страстно, как и прежде отдавался любимой науке. Известны его работы в области просвещения общества, его, иногда довольно-таки резкая и спорная, но все же честная и открытая полемика по отношению к «клерикализации общества» и, в частности, системы государственного образования. В том числе, известны и его предложения по изменению некоторых аспектов деятельности РАН.

    Честно признаемся, найти какого-либо письма, где было бы прямо отвечено на все сегодняшние вопросы и упреки в адрес РАН, невозможно – Виталий Лазаревич жил и работал в несколько других обстоятельствах. Но, на два основных «Нужна ли реформа Академии наук?» и «Кто должен управлять академическими институтами и их имуществом – менеджеры или ученые?» ответ найти все же не так и сложно. И, думается, отношение к структуризации и упразднению РАН, высказанное им в ходе полемики по другим вопросам, вряд ли бы изменилось сегодня.

    АНИ «ФИАН-информ» было передано одно малоизвестное широкому обществу письмо В.Л. Гинзбурга, адресованное А.А. Фурсенко, в то время министру образования и науки. Информационным поводом для этого письма послужила бурная дискуссия вокруг т.н. «Письма 10 академиков». Судя по тексту этого письма, в ходе полемики Андрей Александрович запросил, в том числе, и поддержки В.Л. Гинзбурга по вопросам реструктуризации РАН (помнится, в те годы этот вопрос также поднимался). Приведем означенное письмо.

    Кажется ответ на вопрос «Нужна ли реформа Академии наук?» более, чем ясный.

    По вопросу о том, кто и как должен заниматься управлением научными учреждениями и их имуществом, есть и более ясно высказанная в том же 2007 году позиция Виталия Лазаревича. Эта позиция обозначена в статье «Замечания в связи с подготовкой нового Устава Российской академии наук», вышедшей в «Вестнике РАН». Приводить всю статью не имеет смысла, поскольку она посвящена несколько другим вопросам – выстраиванию «стратегии выживания» РАН в условиях, диктуемых 2007 годом. При желании можно найти эту статью самостоятельно. Приведу лишь интересующий нас фрагмент.

    Конечно, можно сказать, что «тогда – совсем не то, что сейчас». Конечно же, услышать мнение Виталия Лазаревича к представленному в конце июня – начале июля нынешнего года законопроекту сложно. Но, думаю, однозначная позиция другого Нобелевского лауреата, академика Жореса Ивановича Алферова, высказанная на недавно прошедших конференции научных сотрудников РАН и общем собрании РАН, о необходимости перемен внутри РАН, а не передаче управления институтами в чужие руки, была бы горячо поддержана Виталием Лазаревичем.

    О В.Л. Гинзбурге можно сказать многое. И то, что он не был, скажем так, фаворитом советской и российской Академий наук. И то, что он всегда был несколько в стороне от всех этих «чиновничьих» дел в науке. И то, что он горячо спорил и резко критиковал деятельность РАН. Но также можно сказать, что Виталий Лазаревич прекрасно понимал: российская наука хороша своей самобытностью и непохожестью, в том числе и ее отличающейся от всех структурой существования в виде академической науки, в виде отдельного сообщества ученых под названием Академия наук.

    Но, впрочем, кому она нужна – российская наука, кроме абсолютно неэффективных В.Л. Гинзбурга, Ж.И. Алферова и массы других таких же? С такими темпами и направлениями улучшения и модернизации - о ней не то что наши потомки, но и мы сами скоро забудем.

Е. Любченко, АНИ «ФИАН-информ»

   В Москве состоялась конференция научных сотрудников РАН «Настоящее и будущее науки в России. Место и роль Российской академии наук». В работе конференции приняло участие более 2,5 тыс. человек, среди которых были как видные ученые с мировым именем, действующие члены РАН, так и рядовые сотрудники научных институтов, молодые ученые и аспиранты со всех концов России.                         

    Организаторами и активными участниками конференции являлись члены «Клуба 1 июля», Советов молодых ученых, Общества научных работников, Санкт-Петербургского союза ученых, Совета директоров институтов РАН, Российского координационного комитета РКК-Наука. По словам председателя оргкомитета Конференции, акад. В.Е. Захарова, желающих принять участие в работе конференции было намного больше, чем мог бы вместить в себя Большой зал РАН, в котором и проходило мероприятие, в связи с чем была устроена прямая онлайн-трансляция из зала.

    В задачу конференции входило, прежде всего, обсуждение недавно выдвинутого законопроекта «О Российской академии наук», но, кроме этого были рассмотрены и стоящие перед Академией вопросы внутренних преобразований. Участники отметили болевые точки современной российской науки и научного сообщества и предложили пути их разрешения. При этом все собравшиеся в один голос отмечали, что разбираться с кризисом российской науки, который носит преимущественно организационно-финансовый характер, нужно отнюдь не разгоном научного сообщества в целом.

На фото: Выступление В.Е. Захарова

    Открыл конференцию председатель оргкомитета, акад. В.Е. Захаров, который в приветственном слове сказал:

    «Мы собрались здесь, чтобы говорить, по сути дела, о судьбе нашей страны. Конечно, мы будем говорить о российской науке, о будущем Российской академии наук. Но смею заявить, что будущее Академии и будущее России тесно переплетены…

    Потому что, если Россия потеряет Академию, она потеряет фундаментальную науку. А без фундаментальной науки не может развиваться прикладная. Потеряв прикладную науку, страна потеряет и обороноспособность. И тогда за будущее страны, владеющей четвертью запасов мировых ресурсов, никто не поручится. И никто не заступится за страну, которая в мире, где происходит отчаянная борьба за место на рынке высоких технологий, сама себя добровольно кастрировала…

    Сегодня наука ради науки активно развивается не только на Западе, но в Индии, Японии, Турции, Иране, Малайзии, не говоря уж про Китай. И только наши либеральные реформаторы открыто презирают чистую науку… При этом они двигают страну в сторону … от всей мировой цивилизации, в сторону какого-то нового варварства.

    Один из предполагаемых «промоутеров» реформы, М.В. Ковальчук сравнил в своем интервью Российскую академию наук с Римской империей. По его словам, Академия наук должна неминуемо погибнуть как погибла Римская империя. Спрашивается, кто разрушил Римскую империю? Ее разрушили ВАРВАРЫ…»

На фото: В.Е. Фортов, акад., Президент РАН

    После выступления Председателя оргкомитета слово было предоставлено недавно избранному Президенту Российской Академии наук, акад. В.Е. Фортову. В своем докладе акад. В.Е. Фортов обрисовал ретроспективу событий вокруг законопроекта «О Российской академии наук», рассказал о нынешней ситуации, сложившейся вокруг упомянутого закона, и о возможных путях развития. В.Е. Фортов отметил, что, несмотря на то, что данный законопроект совершенно неприемлем с точки зрения ученых, Академия наук все же готова идти по пути продуктивного общения с законотворцами, чтобы разрабатываемая реформа РАН, – если уж без нее, по мнению законодателей, нельзя обойтись, – не нанесла непоправимый ущерб российской науке.

    Тепло было встречено выступление Н.Д. Солженицыной, которая сказала:

На фото: Н.Д. Солженицына

    «Очевидно, что наука есть важнейшая часть культуры. И поскольку сегодня культура наша испытывает тяжелейшие времена, а некоторые сферы ее, попросту говоря, деградируют, то не приходится удивляться, что в штормовые бедствия попадает и наука … Не приходиться удивляться, но нельзя не ужаснуться. Потому что упразднение науки – это государственное самоубийство, это отказ от достойного будущего России.»

    Особое оживление в ход конференции внесло выступление народного артиста России, профессора Московской консерватории Т.А. Алиханова, который заметил:

    «Сейчас очень часто раздаются голоса, что Россия идет назад. Ничего подобного! Я с этим категорически не согласен: она очень быстро идет вперед…

    Остроты Льва Андреевича (акад. Л.А. Арцимовича – прим. редакции) имели долгоиграющий характер. Все вы знаете его знаменитый афоризм, что в России нельзя реформировать две вещи: Православную церковь и Академию наук. Это было сказано 60 лет тому назад, и вот – пожалуйста…

    Я не знаю, на какие предметы или какие приборы смотрит наша сегодняшняя власть, но то, что этот закон, который собираются принять относительно Академии, погубит вообще отечественную науку, – это совершенно очевидно.

    Среди тех выдающихся, а может даже в некотором смысле великих людей, среди которых мне довелось вырасти, далеко не все были академики. Среди них было довольно много членов-корреспондентов. Не буду их перечислять, достаточно упомянуть моего дядьку Артема Исаакиевича (чл.-корр. АН СССР, А.И. Алиханьян – прим. редакции). Но я не помню, чтобы кто-нибудь из них вообще высказывал такую мысль: что раз его не выбрали в академики, значит надо Академию к черту разогнать вообще… Это тоже мысль, которая появилась недавно. Так что мы пошли вперед…».

    Большой интерес вызвало и выступление лауреата Нобелевской премии по физике, акад. Ж.И. Алферова. Свое выступление Жорес Иванович начал с прочтения письма иностранных Нобелевских лауреатов В.В. Путину, копию которого они передали Ж.И. Алферову. Затем видный ученый озвучил не только свое отношение к законопроекту, но и возможные перспективы развития науки в предлагаемых в нем условиях. Жорес Иванович в своем выступлении сказал:

На фото: Выступление лауреата Нобелевской премии, акад. Ж.И. Алферова

    «Основной проблемой сохранения, развития Академии наук, в том числе, является невостребованность сегодня научных результатов экономикой и обществом. Об этом можно много говорить…

    Я привел здесь прорывные технологии XX века, которые сыграли огромную роль на самом деле в развитии всей нашей цивилизации, и они продолжают играть огромную роль и сейчас… Я выступал с докладами на эту тему специально для того, чтобы показать, как в этих прорывных технологиях, какую роль сыграла НАША наука, НАШИ ученые, НАШИ инженеры. Эта роль – огромна…

    Я 5 лет был хорошо знаком с Джорджем Портером, который был президентом Лондонского Королевского общества, мы много обсуждали в середине 90-х годов. Он сказал как-то, что вся наука – прикладная. Разница только в том, что отдельные приложения возникают быстро, а некоторые – через столетия. И в этой формуле Портера – чрезвычайно важная вещь: вся современная цивилизация основана на научных исследованиях.

    Великий ученый и гражданин Фредерик Жолио-Кюри в своей юбилейной лекции в 50-м году сказал, что каждая страна должна вносить свое в сокровищницу мировой цивилизации, развивая науку. И если она этого не делает, происходит колонизация страны…»

    Одними из наиболее активных участников конференции были молодые ученые – делегаты научных коллективов Центрального региона, Сибири, Дальнего Востока. В своих выступлениях они подчеркнули, что интерес молодежи к науке был всегда высок. Однако приливу «молодой крови» в российскую науку в последние годы немало способствовала и определенная стабилизация в отношениях между государством и научным сообществом. Конечно, говорили они, все не так хорошо, как хотелось бы: зарплаты ставят ученых зачастую на грань бедности, нет всей необходимой для эффективного и продуктивного функционирования лабораторной базы… Но в последние годы появилась определенность в будущем, возможность научного роста, перспектива развития. Как отметил один из выступавших молодых ученых, лауреат премии Президента РФ для молодых ученых за 2010 г. Д.С. Горбунов:

    «Если этот закон будет принят, будет несколько лет перемен, а потом мы будем жить, по-видимому, по новым правилам, которые совершенно не прописаны. И нам не все равно, как мы будем жить. Мы бóльшую часть жизни хотели прожить в этой стране, заниматься наукой в этой стране…

    Государство в последние годы уделило много внимания именно научной молодежи: создано большое количество дополнительных инструментов финансирования деятельности молодых ученых. Эти инструменты работают… и работают неплохо. Мы почувствовали прилив студентов, аспирантов…

    Этим законом, и даже тем способом, как он был внесен, эта работа на самом деле существенно испорчена: доверие со стороны студентов к власти теряется…».

    Озвучив все «за» и «против» предлагаемого законопроекта «О Российской академии наук», ученые отметили, что, несомненно, РАН необходимы изменения и преобразования, но они должны вестись путем эволюции, т.е. без разрушения существующей системы, которое повлечет за собой неминуемую гибель науки в стране. По словам Н.Д. Солженицыной,

    «… разумеется, время от каждой человеческой организации требует развития. И нет сомнения, что многое в таком сложном, многосоставном организме как Академия наук нуждается в реформировании. Об этом говорят все.

    Но начинать любое реформирование с переподчинения – крайне сомнительно. Как правило, в конце такого процесса не досчитываются как раз лучших… Откуда у нашей власти такая самонадеянная уверенность, что она будет управлять учеными и наукой лучше, чем сами ученые? Разве к вопросу такой национальной важности допустим кулуарный, тайный подход?

    Чем больше в стране независимых институций, тем она прочнее. И разве мы настолько богаты независимыми институциями, что готовы без оглядки крушить старейшее, а может быть на самом деле единственное независимое учреждение, которому, к тому же, Россия стольким обязана…»

    Все без исключения выступавшие, вне зависимости от возраста и ранга, высказывали глубокую озабоченность не столько своей судьбой, сколько судьбой страны. Как сказал один из докладчиков,

    «… после появления сообщений о готовящейся реформе РАН со мной напрямую стали связываться зарубежные коллеги, предлагая переехать на работу к ним. Более того, они готовы и моих аспирантов забрать сразу же, как только те защитятся. Так что без работы мы не останемся… Сейчас говорят: «Пусть некоторые уедут, но другие же останутся, и мы можем пригласить иностранных ученых к нам». Однако сложно предположить, что иностранный ученый, гражданин другой страны, будет заниматься научными разработками ради укрепления обороноспособности НАШЕГО государства…»

    Помимо всестороннего обсуждения и освещения проблемы законопроекта, собравшиеся ученые также рассмотрели и вопросы реформирования РАН «изнутри». В ходе двухдневных дискуссий, обсуждений и анализа были предложены направления для развития и совершенствования системы РАН как организации и как научного сообщества.

    Все результаты обсуждений были документально оформлены в виде резолюций:

1. «О законопроекте «О Российской академии наук…», в которой участники конференции отметили гибельность предлагаемого закона для российской науки и готовность к реформам естественным путем, без уничтожения, в т.ч. и к реформам, предложенным президентом РАН акад. В.Е. Фортовым.

2. «О реформах в Российской академии наук», в которой определены главные направления реформ деятельности РАН, их основные принципы и положения.

3. «О продолжении Конференции», в которой, ссылаясь на неопределенность и не снятую остроту нынешней ситуации вокруг реформы РАН и науки в целом, принято решение «не закрывать Конференцию научных работников РАН, а сделать ее постоянно действующей», готовой возобновить свои заседания при первой же необходимости.

    Тем самым, фактически, научные работники РАН сформировали постоянно действующий комитет по чрезвычайным ситуациям в науке.

    В целом, Конференция научных сотрудников РАН показала, что вопреки расхожему мнению, ученые – это не горстка отдельно существующих людей «не от мира сего», а сообщество здравомыслящих граждан. К тому же больше пекущихся не о собственном кармане, а о будущем страны, которой они служат.

    Близкое общение с этими людьми в течение недолгих 2 дней почему-то натолкнуло на мысль посоветовать всем, кто обвиняет ученых в закоснелости, старческом маразме, корыстности, эгоистическом самоублажении и т.п., прийти и поговорить с ними, посмотреть им в глаза, пожать руку. И тогда, возможно, эти обвинители, страшно далекие не только от научного мира, но и от живых людей вообще, увидят молодой задор, кипящую энергию и необыкновенные трезвомыслие и ясность ума, одинаково присутствующие и у 30-летних, и у 70-летних.

    Пожалуй, о всех этих людях, которых мы привыкли обобщать одним безликим «ученые», лучше всего сказали российские академики времен Николая II:

    «Мы получаем деньги за то, что служим своей стране, а не для того, чтобы ублажать правительство! ...»

    И хотелось бы, чтобы их голос был услышан…

Е. Любченко, АНИ «ФИАН-информ»

    Агентство ФИАН-информ создано для освещения событий в физике, науке, в которой Физический институт им. П.Н. Лебедева РАН играет заметную роль. Но вот уже два месяца как самым заметным событием в физике, как и в любой другой науке, которой занимаются в России, стало предстоящее утверждение федерального закона о ликвидации РАН.

    Газета «Коммерсантъ» от 2 сентября 2013 года в статье «Владимир Путин готов жить по средствам» пишет об изменении бюджетной тактики в РФ. В связи с ухудшением экономической ситуации необходимо делать «бюджетный маневр» и перераспределять бюджетные средства от менее приоритетных направлений, таких как здравоохранение и образование, к более приоритетным, таким как оборона и правоохранительная деятельность – таков комментарий газеты к речи Президента РФ перед студентами и преподавателями Дальневосточного федерального университета. Создается впечатление, что и решения о так называемой «реформе РАН», обнародованные в конце июня 2013 года, обусловлены той же логикой.

    Академия наук – потребитель бюджетных средств, причем отдача от столь специфичных вложений возможна заведомо за пределами того периода, для которого производятся расчеты в рамках этой бюджетной тактики. Следовательно, подобные вложения не дают результата и тем самым неэффективны. К великому сожалению тех людей, кто отстаивает подобные решения, такая логика далеко не для всех очевидна.

    Мы сейчас живем в информационном мире и надо продемонстрировать неэффективность РАН с не меньшей очевидностью, чем западные державы демонстрируют применение в Сирии химического оружия сирийским правительством против своих граждан (или, ранее, наличие оружия массового поражения в Ираке). Попытки продемонстрировать неэффективность РАН уже были предприняты до появления законопроекта о реформе РАН, однако дали обратный результат. Выяснилось, что РАН как раз самый эффективный сектор гражданской науки. РАН имеет около 20 % от общего объема финансирования гражданской науки, но по любому показателю дает более 50 % результатов всей гражданской науки РФ.

    Так что необходимость реформы РАН в конце июня уже была обоснована неэффективностью использования имущества РАН, попросту говоря, воруют академики. Конечно, до бывшего министра обороны им далеко, но и средства в их распоряжении несравнимо меньшие. Однако, неэффективность использования государственного имущества, безусловно, недопустима. Остается только эту самую неэффективность доказать или, хотя бы, как было сказано выше, продемонстрировать.

    Физический институт им. П.Н. Лебедева – крупнейший институт РАН, так что ему судьба стать полем для поиска таких доказательств и организации соответствующих демонстраций. В пятницу 5 июля 2013 года законопроект о ликвидации неэффективно использующей имущество РАН был принят Госдумой во втором чтении, и в тот же день было принято решение о проведении внеплановой проверки Счетной палаты в ФИАН. В пятницу 12 июля это решение было доведено до ФИАН, а в понедельник 15 июля проверяющие пришли в институт. В августе появился акт по результатам проверки Счетной палаты и почти одновременно с этим началась проверка прокуратуры. Полагаем, что это не последняя инстанция, которую будет интересовать эффективность использования имущества института.

    Окончательных документов по результатам проверок еще нет, видимо, не дело журналистов заниматься их детальным разбором. Но один пример привести стоит. В прошлом десятилетии были весьма популярны так называемые инвестиционные контракты – это когда с разрешения Росимущества бюджетное учреждение предоставляет землю для строительства, которое ведет инвестор, а по окончании строительства передает учреждению часть построенного. Такой контракт в 2004 году был заключен ФИАН, а в 2009 году – расторгнут. История обычная: инвестор вначале обещает много, а затем постепенно старается часть своих обещаний забыть. К тому же нарушает сроки и другие свои обязательства по контракту, что и позволило институту безболезненно расторгнуть контракт, который тем самым не дошел даже до проекта строительства. И вот поразительная деталь акта Счетной палаты: проверяющие на полутора страницах описывают виртуальные нарушения, которые ФИАН мог бы совершить, если бы контракт был осуществлен! В качестве справки: такая же ситуация по всей академии, в начале первого десятилетия этого века в РАН было заключено  77 инвестиционных контрактов – и все расторгнуты, за исключением одного. Это единственное исключение состоялось, по-видимому, потому, что там предметом контракта был объект незавершенного строительства.

    Так что от  земель РАН инвесторам мало что досталось, хотя государство в тот период всячески поощряло этот процесс – обильное «точечное» строительство в Москве это хорошо демонстрирует.

    Поиском свидетельств неэффективности использования имущества РАН занимаются не только государственные учреждения, но и частные организации. За последние две недели три попытки телекомпаний, среди которых телекомпания с самой известной репутацией, «отснять картинку» для демонстрации воровства в ФИАН. Одна группа телевизионщиков обосновалась за проходной ФИАН и опрашивала выходящих сотрудников: что они могут сказать о воровстве на строительстве в институте. Видимо, этой картинкой тележурналисты будут иллюстрировать уже фигурирующие в сети Интернет утверждения о том, что в ФИАНе украдено 2 миллиарда рублей при реконструкции 10 корпуса ФИАН. Эта реконструкция ведется по проекту нобелевского лауреата В.Л. Гинзбурга под создание современной лаборатории высокотемпературной сверхпроводимости. Однако пока вся смета проекта составляет около 900 миллионов рублей, из которых реально выделено около 200 миллионов. Видимо, ученым удалось изобрести невиданный до сих пор способ воровства: в кредит.

    Другая группа сумела попасть на территорию института помимо проходной (видимо, через ту же стройку) и добралась до кабинета одного из заместителей директоров ФИАН: этих в первую очередь заинтересовало, не является ли этот заместитель директора убийцей своего предшественника, который полтора года назад умер в возрасте 75 лет от сердечной недостаточности в момент диабетического кризиса: ведь за несколько месяцев до смерти этот человек с 56-летним стажем в ФИАН стал жертвой хулиганского нападения…

    Видимо, все эти поразительные детали и многое другое мы увидим в продолжение текущей хроники, в разоблачительном фильме, который будет предварять голосование закона о реформе РАН в третьем чтении. Вот это будет пример эффективной работы. Российская академия наук так работать не умеет, а значит пользы от нее современному российскому государству – как от козла молока.

По материалам АНИ «ФИАН-информ»